El Tenis y Su Creciente Problema con el VAR

Durante gran parte de su historia, el tenis se basó en un sistema construido sobre una elegante, aunque a veces implacable, base de confianza. La decisión del juez de silla era absoluta, y los juicios de línea, aunque instantáneos y propensos al error, eran definitivos. Los jugadores a menudo reaccionaban con frustración —haciendo muecas, murmurando o incluso con arrebatos directos—, pero el partido continuaba. Este enfoque conllevaba un cierto fatalismo atractivo; el deporte reconocía la falibilidad humana y colectivamente lo consideraba un compromiso valioso para mantener la fluidez de la competición.

Inevitablemente, la tecnología intervino, prometiendo una mayor precisión. Primero llegó el Hawk-Eye, que en gran medida erradicó el polémico problema de las bolas mal cantadas. Más recientemente, la revisión de video —implementada en todas las canchas de los nueve torneos ATP y WTA Masters 1000 desde febrero del año pasado— buscaba aportar el mismo nivel de exactitud a las decisiones sobre obstrucciones y faltas que el sistema electrónico de línea había logrado para las decisiones de la línea de fondo. Aunque el concepto subyacente era sólido, su aplicación práctica está resultando ser una catástrofe a cámara lenta.

Los acontecimientos en el Estadio 2 de Indian Wells el pasado viernes son el ejemplo más claro hasta la fecha de un sistema que se está forzando para cubrir algo para lo que nunca fue concebido: la reclamación retroactiva.

El Incidente que Desencadenó una Frustración Generalizada

Para comprender completamente la situación, el contexto es crucial, ya que los detalles son enormemente significativos. Daniil Medvedev lideraba 6-1, y el marcador estaba empatado 5-5 en el segundo set, con Jack Draper sacando 0-15. Durante el peloteo, Draper, el defensor del título, devolvió un golpe e inmediatamente levantó los brazos con sorpresa, convencido de que la pelota de Medvedev había caído fuera. Pero el punto no se detuvo. La pelota siguió en juego. El intercambio continuó durante tres golpes más antes de que Medvedev finalmente estrellara la pelota en la red.

Este fue el momento crucial que transformó un punto perdido rutinario en una controversia que definiría el torneo. En lugar de prepararse para el siguiente saque, Medvedev se dirigió a la juez de silla Aurelie Tourte y solicitó una interrupción por obstrucción, argumentando que el gesto de Draper a mitad del peloteo lo había distraído. Tourte revisó las imágenes y falló a favor de Medvedev, diciéndole a Draper que su movimiento constituía algo fuera de la conducta normal de un peloteo, algo lo suficientemente diferente como para justificar la llamada.

La multitud californiana respondió con hostilidad. Fuertes abucheos llovieron durante el cambio de lado y de nuevo cuando Medvedev selló el partido. Draper, para su enorme mérito, mantuvo la compostura mientras desmantelaba metódicamente la lógica de la decisión.

Draper le señaló a Tourte que los jugadores levantan los brazos a mitad del peloteo con frecuencia, que la supuesta distracción no pudo haber sido particularmente grave dado que se jugaron dos golpes más después, y que la decisión no tenía relación con la realidad de lo sucedido en la cancha. En la red, fue cortés pero inamovible, felicitando a Medvedev por la victoria mientras dejaba claro que no creía que el gesto hubiera causado una distracción genuina.

Medvedev, por su parte, no fingió lo contrario. Admitió después del partido que no había estado significativamente distraído, que no se sentía particularmente bien con el resultado, pero que había utilizado la regla tal como existía y había dejado la decisión al árbitro. Técnicamente, no estaba equivocado, ya que jugó dentro del sistema. El problema, sin embargo, radica en el propio sistema.

El Desafío Dependiente del Resultado

Aquí reside la raíz del problema de la regla actual, y fue Aryna Sabalenka quien la articuló mejor que nadie después de su propia victoria en semifinales ese mismo fin de semana. La número uno del mundo señaló la absurdidad fundamental del procedimiento: un jugador puede terminar un punto entero, descubrir que lo ha perdido, y solo entonces solicitar una revisión por obstrucción. Si la distracción fuera realmente incapacitante, argumentó Sabalenka, el jugador afectado se detendría inmediatamente y lo diría. No continuaría peloteando durante varios golpes más.

El hecho de que un jugador espere a ver el resultado antes de decidir si fue molestado dice todo lo que hay que saber sobre la naturaleza de la queja. Si Medvedev hubiera ganado el punto, no se habría solicitado ninguna revisión. La distracción, aparentemente, no habría valido la pena mencionar.

Esa observación es la granada lanzada contra todo el edificio de la regla. Hace que el sistema dependa del resultado, lo que significa que no tiene nada que ver con una distracción genuina en absoluto. Tiene que ver con la ventaja táctica.

En el fútbol, la tecnología equivalente se llama VAR (Video Assistant Referee), y la comparación es tanto instructiva como condenatoria. La tecnología VAR se introdujo para corregir errores claros. Sin embargo, lo que produjo en cambio fue una cultura de escrutinio retroactivo, de goles anulados por fueras de juego milimétricos, de decisiones revisadas mucho después de que el momento emocional hubiera pasado. No ha hecho que el fútbol sea más justo en ningún sentido significativo. Lo ha vuelto más contencioso, más paranoico y considerablemente menos placentero de ver.

El extenista profesional australiano John Millman capturó la creciente frustración en redes sociales, señalando que la revisión de video ha producido demasiadas llamadas por obstrucción e instando a la ATP y la WTA a intervenir antes de que el problema se extienda aún más. No es un argumento particularmente complicado. La complejidad, al parecer, es política.

Diferentes Manifestaciones del Mismo Fallo

La propia Sabalenka sufrió la incomodidad de la regla en el Abierto de Australia, cuando un juez de silla le pitó obstrucción a mitad del peloteo por un inusual doble gruñido durante un punto contra Svitolina. Según su relato, la decisión surgió de la nada y desconcertó a todos en la cancha, incluida la propia Svitolina, que parecía visiblemente confusa por la interrupción.

Vemos dos aplicaciones distintas, aunque igualmente defectuosas, de esta herramienta problemática: una en la que el árbitro interviene sin ser solicitado por un ruido que no sorprendió a nadie, y otra en la que un jugador espera a ver el resultado antes de presentar una queja sobre un gesto que no interrumpió nada. Ninguna inspira confianza. Ambas corroen la credibilidad.

Una Solución Evidente

La solución no es la abolición de la revisión de video, que tiene una utilidad genuina en situaciones de obstrucción reales, como cuando un jugador hace algo flagrantemente diseñado para interrumpir. La solución es un requisito procesal simple: si crees que fuiste obstruido, detienes el juego inmediatamente y lo dices. No juegas cuatro golpes más, pierdes el punto y luego presentas tus quejas. La regla necesita un límite temporal, un requisito de que la reclamación de distracción y la experiencia de distracción ocurran en el mismo momento, en lugar de estar separadas por la conveniente distancia de un peloteo perdido.

Draper, agotado tras vencer a Djokovic menos de 24 horas antes, perdió el quiebre, su saque y, finalmente, el partido. Caerá del top 20 en las clasificaciones de esta semana. Si la llamada por obstrucción cambió definitivamente el resultado es, por supuesto, incognoscible. Medvedev fue dominante en todo momento, y el primer set fue un paseo. Pero ese es precisamente el punto. En los momentos más apretados e importantes de los torneos más grandes del deporte, nadie debería quedarse preguntándose si el resultado fue moldeado por una regla con la que ni siquiera el hombre que se benefició de ella se siente bien.

Durante décadas, el tenis ha cultivado una reputación como un deporte con un código moral excepcionalmente fuerte, que incluye la tradición de cantar sus propias bolas fuera, de aceptar decisiones de línea que le son adversas y de estrechar manos con genuina gracia. Esa cultura merece ser protegida.

Una regla que permite a los jugadores terminar un punto, verificar si lo han perdido y luego reclamar distracción de forma retroactiva no es compatible con esa cultura. Desafortunadamente, es compatible con la estructura de incentivos del deporte de élite, razón por la cual el circuito necesita cerrar esta laguna antes de que más torneos sean recordados por lo que sucedió en una sala de revisión de video en lugar de en la cancha.

La tecnología no es el enemigo. El procedimiento lo es. Hay que arreglar el procedimiento.