Jannik Sinner se alzó con el trofeo del BNP Paribas Open el domingo, tras superar a Daniil Medvedev con un doble 7-6 en una final que, en teoría, prometía ser muy disputada. Medvedev venía de una contundente victoria contra Carlos Alcaraz en semifinales, poniendo fin a una racha de 16-0 en 2024 con un tenis de fondo de cancha tan agresivo que Jim Courier lo calificó como lo mejor que había visto del ruso. Medvedev estaba en plena forma, motivado y listo.
Sin embargo, no consiguió romper el saque de Sinner ni una sola vez. En dos sets y dos tie-breaks, ni siquiera tuvo un punto de break a su favor. La explicación no radicó en el juego de fondo, la posición en la cancha o los ajustes tácticos. La clave fue que el primer saque de Sinner operó a un nivel extraordinario, inusual para un jugador de fondo de 22 años de Sexten. Lo acontecido en este torneo no fue ordinario; merece un análisis profundo.
Estadísticas Asombrosas: Un Saque de Otra Dimensión
Durante las dos semanas del torneo, la tasa de primeros saques no devueltos de Sinner rondó el 53%. Su calificación de saque para el evento fue de 8.7, una cifra que lo sitúa entre los servidores más destacados en la historia del tenis. A lo largo del campeonato, superó su propio promedio de 52 semanas en saques no devueltos en un 11%, ganó un 6% más de puntos con su servicio de lo habitual y su precisión mejoró en siete centímetros. No estamos hablando de errores de redondeo ni de fluctuaciones normales; es el caso de un jugador que llegó preparado para una «batalla» con una «arma» formidable.
Ese 53% de primeros saques no devueltos necesita contexto, ya que, sin él, la cifra parece impresionante pero abstracta. Con él, la cifra parece casi imposible. John Isner, considerado por muchos el mejor sacador de la Era Abierta, tiene un 54.0% en su carrera. Pete Sampras, el referente por excelencia, quien hizo de Wimbledon su dominio personal durante siete años consecutivos, registra un 53.3%. Milos Raonic, cuyo servicio lo llevó a una final de Wimbledon, alcanza el 52.9%. Giovanni Mpetshi Perricard, el «cañón humano» que aterroriza al circuito, se sitúa en 52.3%. Nick Kyrgios, en 51.1%.
Sinner, durante un solo torneo, logró estadísticas que lo colocan directamente en este grupo de élite. No se acercó; estuvo firmemente dentro. Para comprender lo absurdo de esto, consideremos dónde se sitúa el servicio «todoterreno» de élite para jugadores que no son especialistas en el saque. Roger Federer, ampliamente reconocido por poseer uno de los saques tácticamente más completos de la historia, tiene un 41.5% en su carrera. Esto no es una crítica a Federer; es simplemente la realidad de que, cuando tu juego se basa en el tenis integral y no solo en la potencia del servicio, ese es el nivel de clase mundial. El saque de Sinner en Indian Wells ni siquiera podría clasificarse junto al de Federer; fue categóricamente diferente, a la altura de Isner, y en una cancha dura.
La Trampa de Medvedev: Un Muro Infranqueable
Esto nos lleva al dato más revelador de todo el torneo. Medvedev solo ganó cuatro de los 47 puntos jugados contra el primer saque de Sinner, otorgando al italiano una tasa de éxito del 91% con su primera entrega en la final. Cabe destacar que Medvedev es uno de los mejores restadores del circuito. Todo su juego se basa en neutralizar los saques y someter a sus oponentes con un juego lento y asfixiante desde la línea de fondo. Contra Sinner, se mantuvo muy atrás, intentó absorber lo que venía, buscando ángulos y aperturas que simplemente no existían. La precisión del saque de Sinner nunca permitió al ruso establecer una base sólida en el resto. La puerta que el juego de Medvedev necesitaba abrir estaba cerrada con llave, cerrojo y ladrillo.
Lo que hace esto especialmente concluyente es que Medvedev no jugó mal. Ese es el punto crucial. Jugó esencialmente el mismo partido que contra Alcaraz el día anterior: un tenis agresivo, con golpes tempranos y de alto ritmo. Ambos finalistas ganaron el 77% y el 90% de los puntos con el primer saque, respectivamente, y ninguno de los dos fue quebrado durante todo el partido. Los márgenes fueron mínimos en todos los aspectos, excepto en uno: en el resto, Medvedev fue un mero espectador.
Contra Alcaraz en la semifinal, el juego de resto de Medvedev al menos pudo ser un factor. Alcaraz no posee un saque que entre en esta conversación; él gana a través del movimiento, la ejecución de golpes, la improvisación y una creatividad atlética que genera momentos destacados por sí sola. ¿Pero contra Sinner? Los puntos «gratis» que Alcaraz nunca obtuvo, Sinner los cosechó regularmente. Esos puntos mantuvieron el juego de resto de Medvedev exhausto desde la primera bola hasta la última. Medvedev ganó los intercambios, pero perdió el partido. Los intercambios simplemente no importaron lo suficiente porque demasiados puntos terminaron antes de que comenzaran.
Un Problema sin Solución Aparente
Sinner se convirtió en el tercer hombre en la historia en completar el conjunto de seis títulos ATP Masters 1000 en cancha dura, uniéndose a Novak Djokovic y Roger Federer en un club que no necesita una alfombra roja para sentirse exclusivo. También es el primer hombre en la historia en ganar dos títulos Masters 1000 consecutivos sin perder un solo set. Esos son los números principales, los que aparecerán en los libros de récords y en las transmisiones durante años. Pero la verdadera historia es mucho más inquietante para el resto del circuito.
Jannik Sinner ya es uno de los mejores jugadores del mundo. No necesita un saque históricamente grandioso para ganar partidos y torneos. Gana sin él regularmente, construyendo victorias desde la línea de fondo como siempre lo han hecho los campeones. Pero cuando el saque funciona como lo hizo en Indian Wells, cuando se transforma de un arma confiable en una anomalía estadística que lo coloca junto a Isner y Sampras durante dos semanas enteras, se vuelve algo cercano a imbatible en canchas duras. Imbatible.
Ese es el «problema del saque automático» de Sinner, y es un problema sin una solución obvia. La cuestión no es que siempre vaya a sacar así; el tamaño de la muestra es demasiado pequeño y el nivel demasiado extremo para que esa sea una expectativa razonable. La cuestión es que puede hacerlo. Tiene la mecánica, la compostura y la precisión para producir este tipo de rendimiento con el saque en los momentos más importantes, contra los mejores restadores, en los escenarios más grandes del deporte. Y cuando lo hace, nadie en el tenis profesional actual ha demostrado una respuesta fiable.
El resto del circuito ahora tiene que prepararse para un número 2 del mundo que puede vencerlos desde la línea de fondo y que, en cualquier semana, también puede simplemente sacarlos de la cancha antes de que la línea de fondo sea siquiera relevante. Ese no es un problema con una solución táctica; es un problema con un nombre, y el nombre es Jannik Sinner.
Héctor Benavente 
Isidro Montero